Новые интернет-медиа открывают необычайные возможности для подачи информации о происходящих вокруг событиях в сравнении с бумажными газетами и журналами.

Журналист может свободно создавать материалы по получаемой независимой информации от министров до пенсионеров и даже от людей, считающимися окружающими неадекватными личностями. Ни одна классическая газета не разместит статью по высказываниям домохозяек, граничащих со слухами и сплетнями, или эмоциональный личный репортаж с фото сбитого автомобилем человека.

Но, в связи с открывающимися возможностями свободного творчества встает ряд вопросов, где должны начинаться и заканчиваться обязательства и ответственность авторов, которые причисляют себя к настоящим журналистам, доносящим информацию обо всем том негативном и абсурдном, что происходит в обществе.

Как должны измеряться критерии актуальности информации, цели публикации, необходимость изучения сведений из других сторонних источников? Как утверждает читательница Resurs.by под именем Оксана, факты 2-летней давности нельзя выдавать за актуальные, если цель ставилось описать бесчинства, то должны выбираться актуальные данные с обязательным обращением в правоохранительные органы. А уж тем более, нельзя пользоваться сплетнями. Одно из правил журналистики - не обобщать, получив информацию от единственного свидетеля.

Вроде бы, кажется, что публицист должен оставаться объективным, а материалы соответствовать действительности и не могут высасываться из пальца по слухам и сведениям, вырванных из контекста. Все это международные принципы журналистики.
Но мне хочется парадоксально подвергнуть такие известные классические подходы к кодексу журналиста сомнению. Осмысление состоит в прогрессе информационного общество, в новых формах медийных средств, прежде всего, интернета. Почему, если начальники среднего звена уклоняются от ответов, министр дает через высокомерную пресс-службу пространные водянистые комменты, не относящиеся к сути вопроса, а обыкновенный водитель из ведомства рассказывает о нарушениях закона в министерстве, я не должен донести информацию до общества. При этом, понимая, что хоть какое-то намек на то, что мой источник информации – водитель, очень сильно повредит этому человеку на работе. Вот тут-то, я считаю, вполне можно использовать возможности интернет для создания новых медиа, когда информацию, которую я отношу к условно достоверной, можно подать через скандал, выдуманный эпатаж или реалистический фельетон. Допускаю даже в какой-то мере притягивание за уши не имеющих отношения персоналий, к примеру того же Козулина, для привлечения внимания и увода на ложный след. Не вижу ничего вопиющего, если даже в какой-то форме использовать некоторую ненормативную лексику. Для дополнения или исправления, а то и опровержения, можно использовать компьютерную форму комментариев к статье или интернет-форум, принимать информацию от всех желающих высказаться.

Новые медиа только нарождаются, формы и содержания еще не устоялись и пока очень зыбки. Как подавать информацию для показа всего спектра мнений всем нам еще предстоит пройти в Сети. Как мнение, предполагаю, что авторам можно писать все, что не запрещено Уголовным кодексом. При этом должна быть самоцензура и авторитет журналиста, как общественного деятеля в народе. Впрочем, все таки ограничения в свободе представления информации на новостных и аналитических ресурсах интернета должны быть. Предлагаю обсудить критерии, по которым журналисты должны на просторах интернета в новомедийных ресурсах готовить свои материалы по проблемам общества, сохранять тактичность в отношении упоминаемых личностей, корректно приводить доказательства, сохранять анонимность своих источников по их желанию, и представлять разные точки зрения. То есть, интернет-медиа дает больше возможностей для свободы слова, и соответственно взглядов на проблему, чем бумажные СМИ, но какая подача информации недопустима по критериям цивилизованного общества?

Ух, темищу задал! Мегавопросы подняты до невиданных доселе высот. Ну что ж, будем обсуждать. Оно стоит того.

Начну с моего абсолютно несерьезного опуса, который вызвал столько страстей-мордастей. Откровенно говоря, я был удивлен вниманием к нему. Впрочем, если отбросить парочку явных флудеров-троллей, то в целом народ по делу высказывается. Хотя прослеживается явное непонимание целей и задачей сайта, которых нет вообще. Т.е. основная задача сайта может быть сведена к дементеевской формуле «кто как хатит, тот так и гаварыт». Дементей это о мовах сказал, но данный лозунг новейшего белорусского либерализма настолько широк, что вполне применим и к содержанию, этими самыми мовами выражаемому.

Основное обвинение, как я вижу, ко мне как автору достаточно похабного опуса в том, что я не по-журналистски пишу. Мол, факты передергиваю, объективности не имею. А кто, собственно, устанавливал эти законы? И что такое вообще журналист? В моем случае – это многолетняя профессия, ну так я когда-то и строителем, в которые мне советовали идти, был и слесарем и даже регулировщиком радиоаппаратуры. В «серьезных» изданиях, где сидят цензоры в виде всяческих главных и неглавных редакторов, нужно писать серьезно, благолепно. А здесь на своем сайте какого лешего я должен это делать? Как журналист я увидел проблему, опросил нужных мне людей, сделал фотки, откоментил их и выдал некий текст. В отличие от блогера-графомана журналист все же излагает события не в стиле «я вывел собачку, она покакала, все довольны», а подносит некую цельную картину. Даже в моем крайне несерьезном опусе есть достаточно серьезный смысл. Если кто не понял, не стану объяснять. Нет времени, да и смысла нет. Здесь мы новые медии обсуждаем.

Так вот, новые медии они тем и новые, что позволяют выйти за принятые рамки. Во-первых, что такое журналист? Процитирую лучшее, что я на сей счет читал. Это отрывок из книги «Ю. Бохеньский. СТО СУЕВЕРИЙ. Краткий философский словарь предрассудков». Когда-то во времена либеральных коммуняк Горбачева она была издана маленьким тиражом, и ее не очень заметили. Книга просто изумительная. Вот цитата:

ЖУРНАЛИСТ. Человек, специализирующийся на так называемых средствах массовой информации: журналах, газетах, телевидении, радио и т.д. Задачей средств массовой информации, как следует из самого названия, является передача информации массам. Так что журналист - это рецензент, и более никто. Он является специалистом по сбору, изложению и передаче информации. И пока он этим занимается, его труд полезен и упрекнуть его не в чем. Однако за последние сто лет журналисты присвоили себе иную функцию и выступают теперь в роли учителей, проповедников морали. Они не просто информируют читателей и слушателей о том, что произошло; как им кажется, они вправе поучать, что должно думать и делать. А поскольку взгляды журналистов имеют массовое распространение, они оказываются в привилегированном положении, приобретая настоящую монополию на решение вопросов о добре и зле.

Вера в то, что так и должно быть, что журналист вправе вести себя именно таким образом, что надлежит внимать его наставлениям,- одно из типичных заблуждений сегодняшнего дня. Журналист не обладает никаким авторитетом, чтобы нас поучать. Как таковой он не является ни специалистом в какой-либо науке, ни моральным авторитетом, ни политическим лидером. Он умеет только наблюдать, записывать и говорить. Хуже того, писать ему приходится о самых разнообразных вещах, в которых он разбирается весьма слабо. Стало быть, журналист почти с необходимостью является дилетантом. Считать его авторитетом и позволять ему поучать других людей, как это сегодня постоянно происходит,- значит впадать в суеверие.

Размышляя о причинах популярности этого заблуждения, мы не находим никакой иной причины, кроме наивной веры людей в печатное слово, особенно если журналистский материал сделан на совесть.

Собственно, нечего больше добавить. Потом продолжу эту тему.

Пост удален автором по собственному желанию, во избежание неверного толкования

Петров, ИМХО, оперирует категориями вчерашнего дня, и не берется проанализировать трансформацию медийного поля, ожидаемую завтра, хотя сделать это мог бы неплохо.
Чтобы не запутаться в терминологии, хочу отметить, что понятие «Новые медиа» отличается от термина «гражданская журналистика» также сильно как газета от интернет-ресурса. Гражданская журналистика – это пройденный этап информационной революции, ну или точнее в настоящее время гражданская журналистика стала обыденным повседневным явлением. Новые медиа – это более продвинутое по уровню развития явление в современном обществе, где гражданская журналистика только одна из его небольших необязательных составляющих. Ярким примером новых медиа на Западе является создание интернет-ресурсов, позволяющих добиваться общественно значимых решений в определенной области, например экологии. Причем, там даже через такие общедоступные интерактивные сайты координируется проведение массовых забастовок через народные новости с разных районов и городов. В Беларуси неплохой пример – TUT.BY, этот портал никогда не признает себя СМИ, но массы информируются во многом через него в отличие от общественных газет, и народным новостям на TUT.BY отводится все больше внимания, как и развернутым комментариям к новостям, из которых узнаешь порой больше чем из новости, плюс все больше расширяется сервисных возможностей работы с информацией.
Я бы скорее отметил, что сейчас мы переживаем некий непростой путь перехода к своеобразной профессиональной гражданской журналистики, когда это уже не хобби, а профессиональные журналисты чтобы реализоваться в личностном видении работы пытаются делать свои новые медиа, неограниченные традиционными рамками классических газет, и в тоже время не опускающиеся до вседозволенности блогеров. Возьмем нашумевший материал Студиозуса «Любимый мой дворик, ты очень мне дорог…». Что сделал бы гражданский журналист-дилетант? Просто бы заснял/записал речь пенсионерки на камеру, а затем выложил бы в инет с каким-нибудь скабрезным заголовком типа «Приколись, чем студенты БГУ занимаются». Что сделал бы канонический журналист из официальной газеты? Обратился бы в РОВД (там бы ему сказали, что сведений у них нет), обошел бы жильцов (которые просто поприкаловались бы над ним), позвонил бы в БГУ, где его попросили бы прислать официальный запрос с заранее известной отпиской. В результате материал бы не получился, что и так понятно изначально. Что сделал автор Студиозус? Он написал многогранный объемлющий материал, где привязал самые интересные вопросы, как то отношение конкретных жителей Минска к Козулину на несознательной бытовой почве, тонкую иронию по поводу современной молодежи, воспоминание студенческой молодости в советские времена, влияние современных ТВ-программ и видео на восприятие действительности нынешних масс, проблему безликих детплощадок с невыразительными железными сооружениями по всей стране, наплевательское отношение официальных лиц к итогам благоустройства дворов, да и множество всего другого, что просто нельзя не заметить думающим читателям из нынешней действительности. И все это удалось сделать благодаря выразительным средствам, предоставляемых возможностями новых медиа. Мне это напоминает многопрофильные современные арт-хаузовские фильмы, где трудно определить конкретный жанр, но каждый зритель находит для себя в них что-то свое самое сокровенное, кто порносцены, а кто философские размышления что движет восприятием героини с галлюцинациями.
Острый вопрос в том, что действительно нарождающиеся профессиональные гражданские журналисты не зарабатывает на своем творчестве, только получают общественный респект или эмоциональный выплеск своих читателей. Это, разумеется, не лучшим образом влияет на работу и энтузиазм соответствующих творческих коллективов. Хорошо бы завести отдельный топик по путям монетизации новых медиа в наших условиях. Но, в любом случае я готов спорить, что профессиональные журналистские личности как Студиозус делают для информирования общества (а главное пользы простых людей, не разбирающихся в дебитах и кредитах) ни чуть не меньше, что квалифицированные обозреватели из центральных газет.

Пост добровольно удален автором во избежание неверного толкования

Так это и есть признак новаторства и честности. Новые медиа только нарождаются, и что собой представляют такие ресурсы (интернет-площадки будущего), эклектично сочетающие элементы СМИ, блога, гражданской журналистики и прочее сейчас не могут детерминировать самые авторитетные специалисты по вебу. На последней конференции по новым медиа, где я был, такой вопрос стоял, как основополагающий, но однозначного ответа медиа-специалисты не дали. Тенденции новых медиа только начинают формироваться, и что из этого будет пока что, даже такие авторитеты, как Усманова и Горных стараются не загадывать, рассматривая проблемы в различных дискурсах.
ИМХО очень правильно и искренне, что Ресурсович находится в поиске и пытается определить путем проб и ошибок направления и суть новых независимых медиа, постоянно сомневаясь и творчески подходя к контенту, находящемуся на стыке журналистики и свободы высказываний. Хуже было бы, если бы чеканились штампы, что все понятно и ясно, куда двигаться сайту в пространстве всемирной паутины.
Хочу заметить, что запущенная мной тема форума затрагивает обсуждение проблемы новых медиа (и места журналистских принципов в ней) в общем. То есть всех медиа в стране и мире. Для обсуждения непосредственно Resurs.by (конкретных претензий и несогласий) в форумах есть специальный раздел по отзывам, куда и стоит писать свои мнения по этой теме. Поэтому, думаю, что если последующие оффтопиковые замечания о Resurs.by станут уводить дискуссию в сторону, то будет справедливо действия администратора по перемещению соответствующих кусков критического или хвалебного текста в соответствующий раздел, а то и удаление. Иначе, все собьется на личностные разногласия, и сложно будет приблизить дискуссию к истине – останутся ли декларируемые с прошлого века принципы журналистики в силе на ближайшие годы, или их ждет трансформация в связи с развитием новых медиа?

Журналистика останется таковой, не изменятся и ее принципы, а на место новых медиа придут еще более новые, в число которых, повторюсь, resurs.by ни по каким параметрам не входит.
Вспомните, как это было? Вначале появились чаты, потом форумы, после блоги, за ними - социальные сети, потом твиттероподобные порталы. Все это время настоящая журналистика продолжала существовать, практически не меняясь. Разве что, она стала динамичнее, с учетом нынешних реалий и даже такие каналы, как НТВ используют в работе, в том числе и плоды народной журналистики (вспомните программу по НТВ об авиации, где выступает с собственной рубрикой популярный блоггер).
Ну, а что касается ресрурсов в принципе, то предыдущему оратору хорошо известно, как работают современные сайты, настоящие, народные, веб дванольные. Они и смски посмылают и в магазинах позволяют для постоянных посетителей скидки иметь, и заказать там можно что угодно, и позвонить оттуда, куда хочешь. Вот это сайты! А все остальное, суть, бесполезное кустарничество, не имеющее будущего.

Петров, прям, на пророка ортодоксальной журналистики претендует. Я же придерживаюсь принципа новейшего белорусского либерализма, пророк которого мегаполитик всех времен и народов Николай Дементей: «Кто как хатит, тот так и гаварыт». Поэтому Ресурсович ни в каком поиске не находится, а пишет, что хочет. Не всегда удачно и креативно, но именно то, что хочет он, а не Петров с его жаждой монетизации каждой строчки. Ведь для этого и сайт создавался – писать, не оглядываясь на таких вот петровых. Замечу, сайт сугубо частный, так что его хозяева никому вообще ничего не обязаны. Не обязаны мы и быть скромными. Если хотим хвалить себя на своем сайте, то имеем на это полное право.

И вообще, где здесь сказано, что Ресурс претендует на некий аналог процитированных газетру и прочих российских изданий? У нас при необходимости есть иные примеры, скажем, http://times.com/. Языками владеем, весь мир нам доступен, а не только российские сайты. Но это так, к слову о авторитетах. У нас сказано, что Ресурс делается профессиональными журналистами. Это почему-то и вызывает самую большую ярость. Замечу, ярость исключительно коллег-журналистов. Просто читателям все равно, кем текст написан. Ну и что здесь не так? Делался бы Ресурс профессиональными сантехниками, так бы и написали. А так всё честно. Эталонов журfuckoffской журналистики мы не признаем? Тоже верно. Как нас категоризировать- проблема категоризаторов. Мы же пишем, что хотим. В этом и есть новые медии – писать, что хочешь и как хочешь. Сейчас уже трудно провести грань между блогом и просто новостным сайтом. При всем своем ироническом стебании над блогерами, я все же провожу грань между блогами в стиле «мы с Васей выпили пива» и полноценными материалами, написанными умными людьми.

Насчет петровского призыва определиться с жанром, типа не блог ли мы, задам встречный вопрос: а зачем? Чтобы таким как Петров комфортнее жить было? Ну так по понедельникам (и в другие дни недели) мы не подаем. Нас уже записывали в блог, антиблог, еще там куда-то. И что? Что это меняет? Отношение рекламодателей? Так они Петрову нужны, а не нам.

А еще лучше, Петров, сделай свой сайт – покажи класс, поучи нас глюпых, как онлайн журналистику делать. А да, Петров хочет денег за это. Ну так многие хотят. Да вот только не дают им.

Пост удален автором.

TUT.BY запустил новую рубрику новостей под названием "Происшествия". Первые новости дотируются как раз 16 августа. Ничего особенного, просто дайджест из интернета, хоть и профессионально подготовленный. Но встает вопрос зачем это TUT.BY надо, если уже есть отлаженная площадка с огромной посещаемостью для зарабатывания денег, куда можно кидать лишь бы что копипастенное. Ведь не просто так в крупных порталах нововведения появляются - потребовались исследования, обсуждения, анализ потребительского спроса. Получается все же нужно развитие и творческие искания даже раскрученным проектам. Хотя на доходы владельца это мало как скажется. В том и принцип новых медиа - постоянное развитие и изменение, а лишь бы что только для рекламы - не прокатывает.

Alexandrov,

Достаточно погуглить, как следует, чтобы понять, что tut.by ничего нового не придумал, а стырил чужие наработки (впрочем, эта небогатая фирма тырит все, что плохо лежит).
Яндекс-Происшествия
Это только так: один маленький пример. А сколько еще таких? Где новый путь resurs.by? Покажите его? Или, внедрите, действительно, элементы новой медии...